Экологическое право — 2 задачи

Задача 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской

области с исковым заявлением к ООО «Комус» о взыскании задолженности

по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 - 2013 год

в сумме 45 194 580,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в заявленных

требований Управлению отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение

суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной

инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа

с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заяв-

ленных требований.

Какое решение принял суд кассационной инстанции?

См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015

No Ф06-23587/2015 по делу No А12-25697/2014 Требование: О взыскании

задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Обстоятельства: Орган по надзору в сфере природопользования указал, что

общество не исполнило в добровольном порядке обязанность по

перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Задача 2

ООО «Уральский центр промышленной безопасности» обратилось в Ар-

битражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействи-

тельным предписания Уральского управления Федеральной службы по эко-

логическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение

суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты

отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Феде-

ральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Какое решение принял суд кассационной инстанции?

См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 No

Ф09-3369/15 по делу No А60-39810/2014 Требование: О признании

недействительным предписания уполномоченного органа. Обстоятельства:

Уполномоченный орган указал на выдачу положительных экспертных

заключений без проведения компенсирующих мероприятий, при выявлении

существенных нарушений требований промышленной безопасности, наличие

в заключениях недостоверных данных.