Кейс по микроэкономике

Кейс содержит ситуацию, требующую решения на основе использования теоретических аспектов и положений микроэкономики. При решении ситуации кейса обучающиеся должны: 1) проанализировать предложенную ситуацию, выделить значимые моменты, влияющие на её решение и дать им оценку; 2) используя материалы кейса, выделить технологии микроэкономики, необходимые для решения ситуации; 3) сформулировать и предложить возможные решения ситуации, выбрать лучшее из них. Письменное решение ситуации кейса должно состоять из ответов на вопросы к кейсу. Требования к работе: объем работы 3-5 страниц, Шрифт Times New Roman, 14, «оди- нарный» интервал. Образец оформления титульного листа кейса представлен в ПРИЛОЖЕНИИ 2. Критерии оценки: использование материалов кейса, логичность изложения материала, самостоятельность работы. МАТЕРИАЛЫ ПО ИНТЕРАКТИВНОМУ МЕТОДУ ОБУЧЕНИЯ Кейс: «Проблема выбора в масштабе всего человечества» Список требующих срочного решения проблем, стоящих перед человечеством, очень длинный. СПИД, голод, вооруженные конфликты и глобальное потепление сопер- ничают друг с другом за наше внимание, наряду с несостоятельностью правительства, малярией и стихийными бедствиями. Но в то время как сострадания у нас много, ресур- сы наши ограничены. Так кому же надо помочь в первую очередь? Некоторым выбирать такие приоритеты кажется неприличным. Но Организация Объединенных Наций и национальные правительства ежегодно тратят миллиарды дол- ларов на помощь тем, кто в ней нуждается, не ставя открыто вопрос, достигают ли они максимально возможных результатов. Западные средства массовой информации освещают цунами в Азии, и пожертвования текут рекой. Землетрясению, разрушившему города и деревни в Пакистане, уделяют меньше внимания, и помощь развитых стран оказывается гораздо меньше. Существует лучший способ. Мы можем установить приоритетные направления расходов для извлечения максимальной пользы из задействованных средств. Для этого надо определить круг крупнейших в мире проблем и решить, что надо сделать в первую очередь. Это главная идея конференции «Копенгагенский консенсус», встречи восьми крупнейших экономистов мира, пять из которых – нобелевские лауреаты. Мероприятия проводится в столице Дании раз в четыре года – как Олимпиада. Ученые выбирают самые экономически эффективные методы решения всех основных проблем человечества, а также те проблемы, которые надо решать в первую очередью. Побеждает тот, кто даст максимальную экономическую отдачу при минимальных вложениях. Приведем хотя бы один факт: число всех погибших от южно-азиатского цунами равно месячному количеству жертв СПИД/ВИЧа во всем мире. Комплексная профилактическая программа, предоставляющая информацию о безопасном сексе в регионах, наиболее пострадавших от СПИД/ВИЧа, обойдется в 27 млрд. долларов и спасет более 28 млн. жизней. Это, по мнению экономистов – участников Копенгагенского консенсуса, делает его самой лучшей возможной инвестицией в мире. Социальные блага превысят издержки в пропорции 40 к одному. Другие из одобренных экономистами направлений включают предоставление мик- ропитательных веществ голодающим, установление свободной торговли и борьба с малярией при помощи сеток от москитов и лекарств. С другой стороны, реагирование на климатические изменения, такие как Киотский протокол, обойдется дороже полученных результатов, так что экономисты вычеркнули их из списка вещей, которые необходимо сделать прямо сейчас. Независимо от того, согласны мы с экономистами или нет, все должны признать, что мы не может сделать все одновременно. Поэтому обсуждение приоритетов является критическим. На очередном «Консенсусе» гуру экономики создали рейтинг из 30 экономически эффективных проектов для решения этих проблем. Глядя на список, понимаешь, что время экономической магии безвозвратно ушло. Судя по выводам ученых, если бы на Земле вдруг возникло мировое правительство, ему нужно было бы срочно вкладывать бюджетные деньги в витамины. 1$, потраченный на обеспечение младенцев и кормящих матерей витамином А и цинком, дает 17$ экономического эффекта в виде увеличения продолжительности жизни и производительности труда человека. Эта мера занимает первое место в составленном участниками конференции рейтинге решений – выше из- вестных способов борьбы с глобальным потеплением и гражданскими войнами. Способы решения проблем питания вообще занимают пять мест в первой десятке самых экономически обоснованных проектов. Ни один из них не связан с собственно увеличением количества потребляемой еды – только с ее качеством. На третьем месте – обогащение продуктов железом и йодом, далее следуют обогащение теми же самыми веществами растений на полях, борьба с глистами и обучение людей здоровому питанию. Вложения в улучшение питания оказываются эффективнее борьбы с болезнями: витамины дешевле лекарств, а хорошо питающиеся люди меньше болеют. Недоедание и плохое питание становится причиной 35% заболеваний детей в возрасте до пяти лет, го- ворится в преамбуле отчета участников конференций. Впрочем, обязательные прививки для детей все-таки заняли почетное пятое место списка. Расчет эффективности решений в области питания и здоровья основывается на используемом Всемирной организацией здравоохранения параметре DALY – подсчете, сколько лет жизни человек проводит «на больничном». DALY можно оценить в деньгах, то есть в выгоде, которую мог бы принести человек за эти годы, если бы был здоров. Итак, ясно что детей спасать гораздо выгоднее, чем взрослых, так как у них впереди еще много лет пока еще ничем не скорректированной жизни. Поэтому львиная доля самых эффективных мер связана с улучшением жизни детей. Если верить копенгагенским мудрецам, то самым эффективным способом борьбы с респираторными заболеваниями, вызванными загрязнениями воздуха, является не запрет автомобилей, а простая печка-буржуйка с трубой, выходящей за пределы помещения (23- е место общего рейтинга). Значительная часть человечества до сих пор готовит пищу на открытом огне и годами глотает дым. На микроуровне решаются и социальные проблемы. С помощью микрокредитов, за продвижение которых в Бангладеш местный банкир Мухаммад Юсуф получил Нобелев- скую премию мира, люди могут вырваться из западни крайне бедности: жизнь семьи может кардинально измениться благодаря покупке современного средства производства – например, бензопилы. Поскольку даются такие кредиты в основном женщинам, это ведет к повышению их роли в обществе, что само по себе, по мнению экономистов, будет иметь гигантский экономический эффект (22-е место в рейтинге). Несколько лет назад любимыми героями репортажей из Бангладеш были телефонные женщины – деревенские «матриархи», которые на кредит приобретали самый дешевый мобильный телефон и становились ходячим переговорным пунктов, сдавая трубку соседям в аренду на один звонок. Примечательная одна деталь: если некоторые проблемы из списка «Консенсуса» имеют сразу несколько решений разной степени эффективности, то из гражданских войн лишь один выход. Расчет показывает, что 1 $, вложенный в миротворческую операцию, может принести 12,6$ в виде предотвращения смертей и ранений, а также экономических последствий войны. Лучше всего, по мнению ученых, та миротворческая операция, кото- рая сопровождается гарантиями возобновлении интервенции в случае опасности. Впрочем, когда речь заходит о главной напасти последнего десятилетия – терроризме, оптимизм у светил экономики пропадает. Затраты на контртеррористические меры огромны, при этом сам терроризм как метод борьбы чрезвычайно дешев. По материалам журнала «Русский News Week», № 15, 2008. Вопросы к кейсу: 1. Верно ли, что проблема ограниченности ресурсов стоит перед отдельным человеком, но не существует для общества в целом? 2. Как проблема ограниченности ресурсов влияет на выбор приоритетов оказания международной помощи? 3. Является ли с вашей точки зрения справедливым критерий оказания международной помощи, предложенный экономистами Копенгагенского консенсуса? 4. Какие другие критерии справедливого распределения ресурсов вы можете предложить? 5. Поясните на материалах кейса понятия альтернативных издержек и экономического выбора