Методология.задание

1. Как Вы считаете, что имел ввиду Имре Лакатос, перефразируя кантовское изречение: «Философия науки без истории науки пуста, история науки без философии науки слепа»?

Я согласен с вышеизложенным тезисом. Однако в современных академических кругах, к сожалению, историки и философы упорно сопротивляются тому, чтобы учиться друг у друга.

Несомненно, авторитет философии науки в плане выдачи нормативных предписаний должен проистекать из ее способности объяснять прошлые успехи науки. В самом деле, какие основания могли бы быть для того, чтобы называть что-то философией науки, если бы оно на самом деле не согласовывалось с действительной наукой?

Движущий механизм развития научного знания, по Лакатосу, – конкуренция различных концепций и их «прогрессивный сдвиг» под влиянием аномальных опытных фактов. «Прогрессивный сдвиг» – это трансформация концепции путем ее переориентации или добавления вспомогательных гипотез (увеличивающих эмпирический базис науки).

Философия науки Лакатоса способствует тонкой точности в рамках критического реализма, признавая, что фальсификация любой теории (например, эволюции) не происходит без предоставления лучшей теории. Именно это он хотел показать на мой взгляд.

Философия породила науку, по существу изобретая интеллектуальную мысль и строгие рассуждения. Философия продолжает влиять на науку, создавая дискуссии и обращая внимание на слабые места науки.

Философия ставит вопросы и устанавливает правила обсуждения. Она делает это, исследуя ландшафт того, что может быть правдой, и выясняя, как взаимосвязаны разные подходы к истине. Диалог философии фокусируется на логике, правилах аргументации и определении абстрактных понятий. Подход и практика науки, в том числе «научный метод», возникли из философии. Наука - это стратегия достижения консенсусных ответов на вопросы о мире природы. Она фокусируется на обнаружении «фактов», «законов» и «механизмов». Часто обнаруживаются новые объекты, которые ранее не были замечены и о существовании которых не было известно.

2. Как этот исторический посыл соотносится с тем, что Лакатос считал ахиллесовой пятой «критического рационализма», а именно появление в науке фактов, которые невозможно объяснить с точки зрения принятой теоретической основы («контрпримеров», задач, которые не удается решать без серьезного изменения теоретического образца) и рациональное поведение исследователя при этом. А сам «исследователь не всегда «расправляется» со своими теориями, а использует целый ряд интеллектуальных стратегий, не цепенея от отдельных провалов и неудач»? Подход Лакатоса поощряет прогрессивную ориентацию в соответствии с последними обоснованными выводами, а не цепляется за традицию. Оправдание для теолога исходит из толкования и обоснованного философствования, которые способствуют более тонкому пониманию проблемы. Обоснование для ученого исходит из проверенных экспертных предложений, которые способствуют более детальному пониманию проблемы. Критический реализм лучше понимается в том виде, в каком его предложил Лакатос, чем при смене парадигмы Куна. В креационизме радикальный сдвиг парадигм Куна:

Имре Лакатос сформулировал умеренную основополагающую рациональную модель вывода в философии математики и науки, которая использовала прагматизм Пирса для повышения его производительности и понимания смены парадигмы. Лакатос предлагает изощренный взгляд на фальсификацию, который поощряет полезное развитие, потому что «Нет фальсификации до появления лучшей теории». Таким образом, креационистская модель должна сосредоточиться на разработке лучших теорий, иначе креационистские модели никогда не будут серьезно рассматриваться академией в качестве живого варианта.

(а) побудил бы креациониста сдаться, потому что он проиграл битву, когда научный мир перешел от креационизма к эволюционизму, или

(б) стремился к наивной фальсификации эволюционной теории. Принимая во внимание, что теоретик Лакатоса признал бы, что более тонкая модель между крайностями может лучше отражать данные креационизма.

Таким образом, лучшей моделью, чем смена парадигмы Куна, был бы подход Лакатоса, иллюстрируемый современным соперничеством между релятивистскими и квантовыми теориями. Критический реалистический подход ценит признание точных различий между этими различными подходами и разработку тонкого метода, отражающего эту чувствительность.

Пример: «Меня огорчает то, что он себя так ведет». – «Вы ведь можете вспомнить массу случаев, когда огорчались независимо от его поведения и, возможно, случаи, когда вы не огорчались, хотя он вел себя именно так».

Мишенью воздействия является самоценность личного опыта адресата воздействия.

3. Можете ли Вы привести аналогичные сравнения из истории психологии и пояснить их? (Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки / Пер. с англ. И.Н. Веселовского, А.Л. Никифорова, В.Н. Поруса. – М: Академический проект; Трикста, 2008. – 475 с.).

Главный предмет спора о человеческом мышлении заключается в том, ищут ли люди контрпримеры к выводам. По мнению теоретиков, утверждающих, что разум оснащен неявными правилами вывода, решение о недействительности аргумента зависит от невозможности найти вывод, ведущий от предпосылок к заключению. Однако с помощью этой процедуры никогда нельзя быть уверенным в том, что пространство возможных выводов было перебрано исчерпывающе. В качестве альтернативы рассуждающие могут основывать свои выводы на ментальных моделях.

Это теоретическое объяснение основывается на семантическом принципе достоверности: вывод действителен тогда и только тогда, когда он не допускает контрпримеров, т. е. возможностей, при которых посылки верны, а вывод ложен. Следовательно, строя контрпример, рассуждающие могут узнать, что вывод недействителен. Так как же логически наивные люди устанавливают несостоятельность? Удивительно, но для столь важного вопроса не хватает доказательств.

Еще пример: «У этого человека много денег, значит, он вор». Ответ: «Королева Великобритании – самая богатая женщина в мире, но не назовете же вы ее воровкой?»

Мишенью воздействия на адресата является чувство уважения к статусу и авторитету королевы Елизаветы II.

В случае силлогизмов Полк и Ньюэлл защищали объяснение в терминах моделей, но утверждали, что их объяснение индивидуальных различий мало что дает, если вообще что-либо, постулирует поиск контрпримеров. Буччарелли и Джонсон-Лэрд показали, что люди способны искать контрпримеры, если их к этому побуждают. До сих пор неизвестно, участвуют ли люди в этом поиске спонтанно.